TK Kim's Blog - LUCKYME

사람들은 흔히 나 같은 회의주의자, 경험주의자들이 일상생활에서도 꼬장꼬장하고 편집증적이고 베베 꼬여 있으리라고 생각한다. 그러나 역사는 오히려 그 반대임을 보여준다 (내 개인적인 경험으로도 그렇다). 내가 어울리는 여느 회의주의자들과 마찬가지로, 흄은 명랑한 식도락가였고 문명을 떨치고 싶어했으며 살롱 문화나 유쾌한 수다를 즐겼다....(중략).... 

흄은 철학자들 사이에서는 급진적인 회의주의자였지만 일상생활에서는 그런 태도를 벗어던졌다. 그렇지 않으면 일상생활을 영위해 나갈 수 없기 때문이었다. 내 입장은 반대다. 나는 일상생활과 관련된 문제들에서 회의주의자다. 말하자면 내가 온 신경을 곤두세우는 것은 어떻게 하면 칠면조 꼴이 되지 않도록 의사 결정을 할 것인가 하는 것이다. 

지난 20년 동안 주변 사람들은 내게 "탈레브 씨, 도로를 건너는 것처럼 위험천만한게 없는데, 어떻게 길을 건너십니까?" 하는 농담을 던지기도 했다. 더 바보 같은 질문도 들었다. "그러니까 어떤 위험도 감수하지 말라는 것입니까?" 당연하지만, 나는 위험 공포증을 퍼뜨리고자 하는 것이 아니다. 내가 이 책에서 말하고자 하는 바는 눈을 감은 채 길을 건너지는 말라는 것이다.

(전략)... 그는 파리에서 나와 같이 공부한 소설가 지망생 장 올리비에 테데스코로, 내가 지하철을 뛰어서 타려고 하자 이렇게 만류했다. "나는 기차를 타겠다고 뛰지는 않아" 운명을 무시하라. 그 이후 나는 시간표에 맞춰 살겠다고 달음박질하지 않으려 애썼다. 테데스코의 충고는 사소한 것이지만 내 마음속에 자리잡았다. 떠나는 기차를 쫓아가지 않게 되면서 나는 우아하고 미학적인 행동의 진정한 가치를 깨달았고, 자기의 시간표와 시간, 자기 인생의 주인됨의 의미를 느길 수 있었다. 놓친 기차가 아쉬운 것은 애써 쫓아가려 했기 때문인 것이다! 마찬가지로 남들이 생각하는 방식의 성공을 이루지 못한다고 고통스러워하는 것은 남들의 생각을 추종했기 때문이다. 

그러므로 선택할 수만 있다면, 경쟁의 질서 바깥이 아니라 그 위에 서도록 하라. 고액연봉이 보장된 자리를 박차고 나오는 것도 스스로 결정한 것이라면 돈보다 많은 것을 가져다준다. 이것이 운명에 욕설을 퍼부을 수 있는 스토아주의자가 되는 첫걸음이다. 인생의 기준점을 스스로 설정할 수 있다면 이미 자기 인생의 주인 노릇을 하고 있는 셈이다. 

사람들은 음식이 형편없거나 커피가 식었거나 퉁명스런 반응을 얻거나 불친절한 서비스를 받으면 하루를 망쳤다고 화를 내기 일쑤다. 나는 이런 모습이 당황스럽다. (중략) 우리가 살아 있다는 사실이야말로 행운이며 희귀 사건이며 엄청나게 희박한 확률의 사건이다. 

우리는 언젠가 죽는다. – 데이비드 쉴즈 지음/ 김병남 옮김

서점에서 우연히 이 책을 본 순간, 왜인지 알 수 없는 힘에 이끌려서책을 집어 들었다. 책의 표지 디자인과 제목만으로 내가 평소에 갖고 있던 감성과 감정, 그리고 인생을 바라보는 자세에 이렇게까지 다가간 책을 발견한다는 것은 아마도 내일 출근길에서 우연히 초등학교짝꿍을 만날 만큼의 확률이 아닐까 싶다.

이 책은 리차드 도킨스의 ‘이기적 유전자’나 ‘만들어진 신’의 문학적에세이 버전에 가깝다는 느낌이 들었다. 그리고 버틀란드 러셀의 생각에 훨씬 더 자조적인 느낌을 코팅한느낌이었다. 책을 읽는 처음부터 끝까지 인간으로 태어난 우리는 언젠가 죽음을 맞이하게 된다는 내용이담담하고 압도적으로 이야기 되고 있다. 인간은 어쩔 수 없이 가장 아름다운 유년기를 지난 후에는 종족번식을 위한 활동에 모든 열정을 쏟고, 그리고 종족 번식을 한 후에는 시들어간다. 개체의 관점에서 바라보는 인생은 잔인하리만큼 담담하고 의미 없이 흘러가는 것이라는 점을 작가는 계속 강조한다. 즉, 개체는 아무런 의미가 없다는 것이다. 우리는 우리의 유전자가 전해지는 것을 보고 즐거워하고, 이는 결국에는우리가 그만큼 죽음에 더 가까이 가고 있다는 것일 뿐이라는 점.

이 책은 이런 무미건조한 진실에 몇 가지 재미있는 장치를 달아 놓았다. 하나는 100세 가까이 된 작가의 아버지에 대한 이야기이고, 다른 하나는스포츠에 대한 이야기이다. 이 책은 아버지와 스포츠에 대한 이야기가50% 이상일지도 모른다.

100세 가까이 된 작가의 아버지는 50세를 넘은 작가보다 얼마 전까지 만해도 건강한 삶을 살았다. 육체적으로건강한 그의 아버지는 삶에 대해서도 작가 스스로보다 훨씬 더 강한 집착을 보이며 살았고, 이런 아버지의모습이 마냥 부럽지도 부끄럽지도 않다. 한때 촉망 받던 농구선수였던 작가 스스로도 이제는 요통으로 고통받으면서 글을 쓰는 사람일 뿐이지만, 스포츠에 대한 관심과 열정만은 계속되고 있다.  

나는 평소에 버틀란드 러셀나 리처드 도킨스의 생각에 동조하면서 살고 있다. 신의존재에 대해서는 알지 못한다고 생각하거나 없다고 생각하는 편이고, (사실 이 둘 사이, 즉 무신론과 불가지론에는 큰 차이가 있지만, 나에게는 신이 존재한다고강력하게 믿는 것 이외에는 어차피 큰 의미가 없어 보인다.), 다만 ‘나’라는 개체의 비영속성과 그에 따른 두려움이 나의 삶을 지배하지 않기를 간절히 바라면서 살 뿐이다. 이 책을 읽다가 와이프에게 물어본 적이 있다. ‘죽는게 두렵지는않아?’ 나의 와이프는 ‘죽는 건 두렵지 않은데, 힘들고 고통스럽게 죽는건 두려워’ 라고 말했다. 평소 좀비 영화를 섭렵하면서 무서움을 즐기는 나와는 달리 나의 와이프는 ‘귀신보다사람’이 더 무섭다고 말하는 사람이다. 나의 와이프의 평소생각대로 참 현실적인 답이었다. ‘죽으면 어떻게 되는걸까?’ 라고물으면 나의 와이프는 ‘그냥 깜깜한거지’ 라고 말한다. 그녀가 나보다 좀 더 하드코어 무신론자라는 사실을 최근까지 몰랐나보다.

죽음에 대해서 담담하게 받아들이며, 삶의 순간순간이 나에게 주는 사물과감정들에 대해서 더 소중하게 보듬다가 갈 수 있기만을 새삼 바라게 해 주는 책이었다. 책에 나오는 구절처럼 '죽는건 쉽다. 사는게 재주지' 

말콤 글래드웰의 글은 한 마디로 우리 주변을 다시 바라보게 만드는 힘을 가진다. 그의 글의 소재는 몇 가지로 나뉜다.

-       우리가 A를 진실이라고 믿었으나 실재로 A는 진실이 아니라 B일 가능성이 큰 이야기

-       우리가 A에 대해서 막연하게 알고 있었는데, 사실 A에 대해서 더 많은 이야기가 숨겨진 경우

-       A는 진실이지만, 그 진실을 바라보는 A’ 라는 또 다른 옵션이 있는 경우

 What the dog saw 라는 책은 저자가 서문에서 밝히다시피 다른 사람들의 인식에 대해서 쓴 단편적인 글을 모아놓은 글이다. 사실 이 책은 그의 다른 책들인 티핑 포인트나 블링크, 그리고 아웃 라이어와 같이 마케팅을 하는 사람들이 활용할 수 있는 여지가 크지는 않을 수도 있다. 하지만, 지금까지 우리가 일상에서 알지 못하고 지내던 것들에 대해서 몇가지 단초를 제공하는 면이 있어서 재미있게 읽었다.

과거에는 여성들의 생리가 지금의 1/4 수준이었다?!

가장 재미있게 읽은 이야기는 여성의 생리에 관한 이야기이다. 말콤 글래드웰은 이 이야기를 우연히 한 친구에게서 들은 이야기가 발단이 되어서 썼다고 했다. 즉, 19세기 이전의 여성들은 평생 동안 100번 정도의 생리만을 했기 때문에, 현대의 여성이 약 400회 가까이 생리를 경험하는 것에 비해서 훨씬 적은 횟수의 생리를 했다는 이야기이다. 그런데 흥미로운 점은 생리라는 것은 여성 신체에 너무나 큰 변화로서 이 때 분비되는 호르몬 (프로게스틴과 에스트로겐)은 난소암과 자궁내막암과의 상관관계가 무척 높다는 것이다. 즉, 현대의 여성은 생리의 횟수가 증가함에 따라서 이러한 암에 걸릴 확률이 19세기 이전의 여성에 비해서 높아졌다는 것이다. 여성의 생리횟수가 증가한 것은 초경이 빨라졌고, 임신의 횟수가 줄어드는 등의 이유가 생겼기 때문이다. 예전에는 16~17세 경에 초경이 시작되어서 35세~45세까지 계속 출산을 하다가 50세를 넘기는 경우가 드물었던 라이프 사이클이었다면, 지금은 12세~15세에 초경을 시작해서 30세 가까이 되어서야 겨우 한번 내지는 두번 정도의 임신과 출산만 하기 때문에, 생리를 하는 횟수가 급격히 늘어나게 되었다는 것이다. 현대의 여성들과 산부인과 의사들은 주기적으로 생리를 하는 것과 적절한 횟수의 임신이 건강에 매우 중요하다고 생각한다. 하지만 근대에 영양의 발달과 라이프 사이클의 변화가 또 다른 부작용을 낳고 있다는 점에 대해서 지적한 글이었는데, 말콤 글래드웰의 글의 특성을 단적으로 보여주는 예라서 흥미롭게 읽었다.

엔론과 P&G, 인재중심과 시스템 중심의 대비 

두번째 글은 내 커리어와도 관련이 있는 글이었다. 엔론과 맥킨지의 인재전쟁에 대한 글이었다. 맥킨지는 90년대 ‘인재전쟁’ 에 대해서 강조하면서 성공하는 기업들은 좋은 인재를 영입하는데 끊임없이 노력하며, 그들 가운데 performance가 좋은 그룹에게 다른 그룹대비 큰 보상을 한다는 사례들을 토대로 많은 클라이언트들에게 이러한 논리를 강조해 왔다. 그리고 엔론은 그러한 대표적인 클라이언트사였다는 점이다. 저자는 이 사례에서 인재를 강조하는 것이 중요한 것이 아니라 시스템을 제대로 갖춰야 한다면서 P&G를 엔론의 반대 사례로 들고 있어서 흥미로웠다. 글의 한 부분을 그대로 옮기자면,

P&G도 인재 시스템으로 돌아가지 않는다. 사실은 그렇게 될 수가 없다. 하버드나 스탠퍼드 MBA를 우수한 성적으로 졸업한 사람들이 엔론에서 흥미로운 신사업을 추진하며 3배나 많은 돈을 받을 수 있는데, 세제 파는 일을 할 리가 없지 않은가. P&G는 화려한 일을 하지 않는다. 만약 P&G의 최고 인재들과 엔론의 최고 인재들이 퀴즈 대결을 벌였다면 틀림없이 엔론팀이 이겼을 것이다. 그러나 P&G는 신중하게 조직된 경영체계와 치열한 마케팅을 통해 인기상품을 연달아 만들어 내면서 100년 가까이 소비상품 시장을 지배해 왔다.

개인적으로 P&G에서 마케터로서 지난 4년을 보내고, (하버드나 스탠퍼드는 아니지만) 켈로그로 MBA를 떠나는 나에게는 생각할 꺼리를 너무나 많이 던지는 한 문단이었다. 그리고 말콤 글래드웰의 인사이트에 놀라지 않을 수 없었다. 사실 P&G는 사람보다는 시스템으로 돌아가는 회사임에 분명하기 때문이다. P&G에서도 물론 인재에 대한 강조를 엄청나게 하지만, 내가 내부에서 본 회사의 진정한 힘을 바로 시스템에서 나오는 것이었다. 마케팅에서 새로운 제품과 커뮤니케티션을 론칭하는 것이나, 제품의 수송, 공급, 재고관리 등등에 이르기까지 P&G는 평균적인 사람들이 모여서 시스템을 통해서 일을 해결하는 곳이라는 느낌이 훨씬 강하다.

반면 나의 6개월이라는 짧은 컨설팅 인턴 경력과 많은 컨설팅 인맥을 비추어보면, 컨설팅 산업은 (엔론과 마찬가지로) 인재에 대한 의존도가 훨씬 더 크다. 훌륭한 퍼포먼스를 보이는 사람에 대한 승진과 보상이 P&G와는 비교가 되지 않을 만큼 드라마틱 한 것 같다.

많은 사람들 (주로 후배들)이 나에게 묻는다. P&G에 들어가기가 왜 이렇게 힘드냐고. 이야기를 국내로만 한정한다면, 사실 P&G에 들어가기가 쉽지 않은 가장 큰 이유는 뽑는 사람의 수 자체가 적기 때문일 것이다. 특히나 마케팅 부서의 경우 1년에 평균 2~5명 내외를 뽑는데, 이는 국내 top 3 컨설팅 회사가 대학 졸업자들을 최소 10~15명 가까이 뽑는 것에 비해서 너무 적다. P&G는 화학 산업에 기반을 둔 소비재 제조 업체이고, 한국 P&G는 게다가 그렇게 제조된 제품들을 공급받아서 distribution 하는 성격이 강하기 때문에, 규모의 경제(economies of scale)을 추구할 수 밖에 없고, 따라서 많은 사람이 필요하지 않다. P&G의 또 다른 특징 중에 하나는 바로 promotion within 이다. 즉, 지금의 회사내의 Top Management들은 모두 가장 밑바닥부터 경험해서 승진의 승진을 경험했던 사람들이다. 외부에서 생전 얼굴도 한번 보지 못한 사람이 어느 날 나의 상사로 부임할 확률은 0%이다.

많은 후배들이 P&G에 들어와서 시스템을 배우고 싶어하는 것을 안다. 또 다른 많은 후배들은 컨설팅 회사나 맥킨지에서 말하는 ‘인재전쟁’에서 승리한 회사에 들어가고 싶어하는 것도 잘 알고 있다. 결국 Business Performance 자체는 시스템 의존적인 회사가 좀 더 안정적이고, 개인의 삶도 조금은 더 여유있다고 말할 수 있을 것 같다. 반면 인재 중심적 회사는 business performance 가 사람에게 좌우되는 만큼 좀 더 volatile 할 수 있을 것이다. 그렇지만 그 안의 개인이 보다 많은 자극을 받을 수 있지 않는가? 라는 생각도 든다. 결국의 가장 큰 이슈는 도덕적 해이가 엔론의 지경까지 이르지 않도록 일정 부분의 제어장치가 필요하다는 것이 아닐까?